Wenn Sie befohlen würden, jemanden unter Todesstrafe zu töten, wenn Sie wüssten, dass er ohnehin getötet würde, würden Sie dies tun, um Ihr eigenes Leben zu retten?

Interessante Frage. Solche Dinge sind tatsächlich passiert, und es kann Sie überraschen, wie lange es her ist. Vor über 3.500 Jahren gab es in Ägypten eine Regierung, die sich vorgenommen hatte, die junge Nation Israel zu sabotieren. Der Herrscher befahl sogar, alle neugeborenen israelitischen Jungen zu ermorden. Später sprach der König von Ägypten mit den hebräischen Hebammen, deren Namen Shiphʹrah und Puʹah waren, und er sagte ihnen: „Wenn Sie den hebräischen Frauen bei der Geburt helfen und sie auf dem Stuhl zur Geburt sehen, müssen Sie das Kind töten wenn es ein Sohn ist; aber wenn es eine Tochter ist, muss sie leben. “ Die Hebammen fürchteten jedoch den wahren Gott und taten nicht, was der König von Ägypten ihnen sagte. Stattdessen würden sie die männlichen Kinder am Leben erhalten. “ (Exodus 1 | Online-Bibel | Neue Weltübersetzung)

Leider hinderte die mutige Aktion dieser beiden Frauen den Pharao nicht daran, dem Rest seiner Bürger zu befehlen, alle hebräischen Jungen zu ertrinken. Trotzdem hatten sie die Befriedigung, nicht Teil des Völkermords zu sein, und wurden später von Gott selbst für ihre Tapferkeit belohnt.

Leider hat man die meiste Zeit keine Kontrolle über die Handlungen anderer. Man kann nicht immer verhindern, dass ein Verbrechen passiert. Außerdem wissen Sie nicht genau, ob sie Sie (in der von Ihnen beschriebenen Situation) tatsächlich töten werden, und Sie wissen auch nicht genau, ob das beabsichtigte Opfer von jemand anderem getötet wird. Manchmal sind Bedrohungen nur ein Mittel des Drucks, aber sie treten nicht immer auf. Man hat jedoch die volle Kontrolle über das eigene Verhalten. Bedroht oder gezwungen zu werden, entbindet einen nicht von der Verantwortung für eigene Entscheidungen. Die Antwort auf Ihre Frage lautet also, dass ich mit Sicherheit hoffe, dass ich die Integrität habe, selbst unter extremer Belastung von Mord oder anderen Sünden Abstand zu nehmen.

Natürlich.

Es gibt keinen Grund für uns beide zu sterben, zumal der Zivilist unabhängig von meinen Handlungen sterben wird. Ich würde höchstwahrscheinlich Probleme haben, eine unschuldige Person zu töten, aber ich würde es irgendwann schaffen.

Tatsächlich werde ich Sie um eine Stufe höher stellen: Wenn der kommandierende Offizier mir sagte, dass entweder ich getötet würde und der Zivilist leben würde oder ich den Zivilisten töten würde und ich leben würde, würde ich mich dafür entscheiden, den Zivilisten zu töten. Ich bin möglicherweise nicht in der Lage, die Tat persönlich zu vollenden, aber ich finde es moralisch nicht verwerflich, jemanden zu töten, um Ihr Leben zu verteidigen.

Andererseits würde ich diesem mörderischen totalitären Regime nicht vertrauen, um unseren Deal einzuhalten. Also könnte ich einfach jede Waffe benutzen, die mir der kommandierende Offizier gegeben hat, um den Zivilisten zu töten, um mich zu wehren und in einem Glanz der Herrlichkeit hinauszugehen.

Um ehrlich zu sein, wenn ich hier sitze und alles sicher schreibe, denke ich mir, dass ich niemals eine andere Person töten würde. Vielleicht, wenn meine Kinder bedroht wären, aber nicht für mich.

Aber hier ist die Sache, es sei denn, die Realität der Situation vor mir mit der Mündung einer Waffe, die auf Ihr Gesicht gerichtet ist, und die wirkliche Aussicht, einen anderen Menschen vor mir zu töten, wäre sehr schwer vorherzusagen, wie intensiv sie ist Kampf zwischen Gewissen und Überlebensinstinkt inmitten von Gefühlen des Terrors und der Besorgnis. Ich muss wirklich sagen, dass ich es nicht weiß und ich glaube, dass die meisten Menschen gleich wären. Ich hoffe, ich würde das Richtige tun, aber ich weiß es einfach nicht.

Frage: Wenn Sie befohlen würden, jemanden unter Todesstrafe zu töten, wenn Sie wüssten, dass er ohnehin getötet würde, würden Sie dies tun, um Ihr eigenes Leben zu retten?

Wenn ich töte, liegt es auf meinem Kopf, egal welche Ausreden ich mache. Selbst wenn das vorgeschlagene Opfer mir vergibt, liegt die Schuld bei mir.

Ich werde tun, was ich nicht kann, um mehr Schuld zu verdienen, auch wenn es mich kostet. Der Gewinn ist mein Selbstwertgefühl: jemand zu sein, zu dem ich aufschauen kann.

Ich würde einer totalitären Regierung nicht trauen, ihr Wort zu halten, damit der kommandierende Offizier seine eigene Drecksarbeit machen kann. Zweimal.

Ich meine, sie schätzen das menschliche Leben offensichtlich nicht. Wie stehen die Chancen, dass sie so etwas wie einen Ethikkodex haben, der sie dazu verpflichtet, Sie leben zu lassen? Sie werden dich wahrscheinlich einfach zu der nächsten Person ziehen, mit der sie sich anlegen wollen, und sie bitten, dich unter Todesschmerzen zu töten.

Deshalb lehnen vernünftige Menschen Totalitarismus und Autoritarismus ab und widersetzen sich ihnen, wo immer sie entstehen.

Mein Motto ist es, immer das zu tun, was jeder Mensch tun sollte. Also würde ich mich weigern, die Person zu töten, die ich töten sollte, und deshalb würde ich selbst getötet werden. Die anderen Leute würden hoffentlich meinem Beispiel folgen, und die Behörden könnten niemanden mehr finden, der für sie tötet. Um es zu wiederholen, tun Sie immer das, was jeder tun sollte und nicht das, was jeder tut.

Persönlich würde ich nicht, weil ich nicht glaube, dass ich danach mit mir selbst leben könnte. Für mich gibt es einen Unterschied in der moralischen Verantwortung zwischen Töten und Sterbenlassen. Ob mich jemand oder jemand anderes töten wird oder nicht, ist ihre moralische Entscheidung, nicht meine. Und wenn ich jemanden töte, ist das meine moralische Entscheidung und Verantwortung.

Wenn ich ein Konsequentialist wäre, wäre es ein Nettogewinn gegenüber der Option, zwei Menschen sterben zu lassen, wenn man ein Leben rettet, indem man eines tötet. Ein Konsequentialist könnte theoretisch rechtfertigen, den anderen zu töten, um sich selbst zu retten. Könnten sie wirklich? Und konnten sie wirklich damit leben? Ich denke, es liegt an jeder Person, selbst zu entscheiden. Wenn jemand die konsequentialistische Entscheidung treffen würde, würde ich sie verstehen und moralisch nicht beurteilen, obwohl dies nicht die Entscheidung ist, die ich treffen würde.

Ich glaube, dass unsere moralischen Entscheidungen unseren moralischen Charakter und unsere Sensibilität entweder erhöhen oder verringern, so dass ein ausreichendes Laster einen normalen gesunden Menschen zu psychischen Gesundheitsproblemen führen kann, einschließlich Soziopathie und Psychopathie. Ich fürchte die Person, die ich werden würde, wenn ich eine andere töten würde, besonders um mich selbst zu retten. Der einzige Fall, den ich mir vorstellen kann, ist, wenn ich bereits eine vorherige Vereinbarung mit dem anderen getroffen hätte, dass wir in diesem Fall den anderen töten würden, um uns selbst oder jemand anderen zu retten. Aber ich glaube nicht, dass ich in einem vernünftigen Geisteszustand einen solchen Vertrag abschließen würde.

Die wahrscheinlich klügste moralische Sache für mich wäre, den Offizier anzulügen, die Waffe zu nehmen und mich dann selbst zu erschießen. In diesem Fall kann er den anderen leben lassen, da ich jemanden erschossen habe, je nachdem, wie er reagiert und die Situation interpretiert. Aber wenn sie es nicht tun, wäre das Ergebnis nicht anders und wir würden beide sterben.

Dies ist aufgrund der Art der Alternativen eine einfache Frage. Ja, ich würde die Person erschießen, mich zuerst entschuldigen und dann meine Zeit abwarten, bis ich den Schleicher, der den Befehl gab, schnupfen und sauber davonkommen könnte.

Dies und die meisten ähnlichen Dilemmata lassen sich ganz einfach lösen, wenn man sich fragt: Was für ein Mensch bin ich?

Also, nein, ich würde mich dafür entscheiden, diese andere Person nicht zu töten. Ich würde niemandem erlauben, mich zum Mörder zu machen. Das wäre meine Wahl. Wenn sie weitergingen und mich töteten, weil ich mich geweigert hatte, wäre das ihre Wahl – und ihre Last zu tragen.

Wenn Sie sich selbst kennen, werden die Entscheidungen kristallklar.

Und wenn Sie vor nichts Angst haben, nicht einmal vor dem Tod, dann kann Sie niemand dazu bringen, etwas zu tun, für das Sie sich nicht entscheiden.

Und nur dann können Sie sich einen freien Mann nennen.

Ich persönlich würde keine unschuldige Person töten, um meine eigene Haut zu retten. Ich glaube nicht, dass ich das lebenslange emotionale Trauma und die Schuld ertragen könnte, die wahrscheinlich mit dem Mord an einem Unschuldigen einhergehen würden, selbst wenn diese Person sowieso sterben würde. Die Tat wäre moralisch nur zulässig, wenn meine Hinrichtungsmethoden viel schneller und humaner wären als die seiner anderen potenziellen Mörder, da eine tödliche Injektion wahrscheinlich humaner ist, als zum Beispiel langsam gehängt oder verbrannt zu werden. Selbst dann würde ich mich wahrscheinlich einfach weigern und vor erbärmlicher Angst um mich selbst und den anderen armen Trottel zittern.

Nein, tolle Frage auch! Ich habe einen Film über einen Mann gesehen, der bis zu Hitlers Geburt zurückreicht, was für ein Dilemma. Zu wissen, wer das Baby sein sollte, war ein ganzer Film darüber. Du gehst von dort. Ich würde jemanden töten, der sich mit Kindern herumtreibt und Frauen missbraucht. Töte sie mit Hochdruck! ‘Schwer zu entscheiden. Die Gerichte haben kürzlich OJ veröffentlicht, es war falsch, aber das Gesetz sprach. Manson verdient Bewährung, keine Chance, also sehen Sie, wer was und wann entscheidet? Ich hoffe, wir Menschen können uns gegenseitig helfen und all die Gewalt und Krankheit stoppen, die wir verursachen. Vielleicht eines Tages!

Der Zivilist ist bereits tot. Die Wahl ist daher nicht, ob ich diese Person töte oder nicht, sondern ob ich mich selbst töte oder nicht. Eine solche Wahl ist überraschend einfach zu treffen.

Wenn ich Stellung nehme und Märtyrer werde, kann dies möglicherweise nichts ändern oder auch nicht, unabhängig davon, ob ich das Ergebnis des nächsten solchen Ereignisses nicht mehr beeinflussen kann. Daher kommt der Tod eines Märtyrers nicht in Frage.

Die einzig praktikable Option besteht darin, den Zivilisten so effizient und schnell wie möglich zu töten.

Danach haben Sie Optionen und können mit etwas Aufwand solche weiteren Todesfälle verhindern.

Das Töten eines Zivilisten oder eines ganzen Landes, wenn er ungeachtet Ihrer Handlungen sterben wird, liegt nicht bei Ihnen, sondern bei der Person, die die Show leitet. Eine Person, die Sie nur eliminieren können, wenn Sie selbst am Leben sind und darauf vertrauen, dass andere eine solche Aufgabe erfüllen Aufgabe ist einfach zu viel zu fragen.

Das ist eine schwierige Frage, die jedermanns Gewissen und Mut auf die Probe stellen würde.

In Sobibor versuchten mehrere Männer zu fliehen. Der Kommandant sagte ihnen, dass sie die Wahl hätten, jeweils einen anderen Gefangenen zu wählen, der mit ihnen hingerichtet werden soll, oder er würde eine noch höhere Zahl wählen. Angesichts der begrenzten Auswahlmöglichkeiten wählten sie jeweils eine Person aus, um so wenig Menschen wie möglich zu töten.

Es gab auch viele mutige Ablehnungshandlungen unter deutschen Soldaten, sogar einige SS-Männer wie Kurt Gerstein. Einige wurden hingerichtet, andere selbst in die Lager geschickt. Ich habe irgendwo von einem Mann gelesen, der sich geweigert hat, hilflose Menschen in Auschwitz zu vergasen, und der es geschafft hat, zu überleben und als Ehrenmitglied der Überlebensorganisation akzeptiert zu werden.

Für mich selbst würde ich immer noch versuchen, eine Alternative zum Töten eines unschuldigen Zivilisten zu finden – sogar die Waffe zu drehen, die sie mir auf den Offizier gaben, der den Befehl erteilte.

Hier setzen Sie sich, auch wenn es bedeutet, sich selbst zu sterben. Wenn Sie zugeben, werden Sie Teil des Bösen. Wenn Sie sich weigern, werden Sie Teil des Widerstands. Und die Realität schrecklicher Regime ist, dass es keine Garantie dafür gibt, dass sie letztendlich nicht fast jeden anmachen. Sie haben keine Rücksicht auf das Leben von irgendjemandem. Sie verbrauchen Menschen, also müsste man sich nur darauf freuen, immer mehr Böses zu tun, bevor sie dich auf die eine oder andere Weise töten.

Ich würde so tun, als würde ich den Zivilisten erschießen, dann den kommandierenden Offizier und so viele andere Soldaten erschießen, wie ich in der mir verbleibenden Zeit konnte.

Ich hoffe, ich hätte den Mut, mich zu weigern, zu töten. In dieser Situation habe ich die Wahl: Ich kann mich an dem Bösen beteiligen oder mir dagegen wehren. Das Opfer einer Person in einer solchen Situation mag keinen großen Unterschied machen, aber Widerstand muss damit beginnen, dass Menschen bereit sind, ihre Freiheit oder ihr Leben zu riskieren und sogar zu opfern.

Ich gehe davon aus, dass diese Frage an diejenigen gerichtet ist, deren Moral von der Gesellschaft als „normal“ eingestuft wird. Aber…

Wenn Sie meine persönliche Antwort wollen, wäre es: Ich würde sie ohne zu zögern töten. Warum sollte jemand NICHT sein eigenes Leben retten?

Danke, A2A

Wenn Sie befohlen würden, jemanden unter Todesstrafe zu töten, wissend, dass Sie dies tun würden, um Ihr eigenes Leben zu retten, wenn Sie dies nicht tun würden.

Es gibt einen Unterschied zwischen dem Leiden, das in der Welt auftritt, und dem Leiden, für das ich verantwortlich bin.

Ich habe mehrere Todesfälle in der Familie überlebt, von denen jeder unermessliche emotionale Trümmer hinterlassen hat.

Wrack, an dessen Verursachung ich niemals teilnehmen möchte, unabhängig von der Motivation.

Ich versuche mein Leben so zu leben, dass ich so wenig Leid wie möglich verursacht habe.

Also würde ich lieber sterben als töten.

Sie müssen sich für das einsetzen, was moralisch und richtig ist. Schauen Sie sich Edith Stein und viele andere an.

Der Punkt ist, du könntest sterben; Aber es ist keine Verschwendung, ob die andere Person stirbt oder nicht, Sie werden wie so viele der Märtyrer, der diese Barbarei zurückgedrängt hat.

Indem Sie solche Standpunkte vertreten, werden Sie zum Katalysator für Veränderungen.

Tapferkeit ist nicht das Fehlen von Angst; aber der Drang, das Richtige zu tun, unabhängig davon, welche Angst Sie haben.

Aus logischer Sicht hat es keinen Vorteil, die Person nicht zu töten, wenn Sie wissen, dass sie sowieso getötet wird, und Sie auch. Aus moralischer Sicht jedoch. Es ist besser, wenn ihr beide getötet werdet. Wenn es meine Wahl wäre, würde es von den Umständen abhängen. Ich würde es wahrscheinlich nicht tun, um nur mein eigenes Leben zu retten, aber wenn andere von dieser Aktion profitieren würden, könnte ich es tun.

Dies ist keine Selbstverteidigung, also nein, ich würde die andere Person nicht töten. Ich würde lieber mit gutem Gewissen in den Tod gehen, als ein Mörder zu sein. Keine Menge Gutes, die ich tun könnte, würde meine Feigheit ausgleichen, wenn ich versuchen würde, mein eigenes Leben zu retten.